Grigory na tragédia boris godunov. D.V. Odinokova O sistema de imagens dos personagens principais na tragédia de A.

caracterização de grigory otrepyev na tragédia boris godunov

• Diante de nós está o personagem de um herói, cuja principal qualidade é o aventureirismo político. Ele vive aventuras sem fim. Uma série de nomes se estende por trás desse herói: Gregory, Grigory Otrepiev, Pretender, Dimitri, False Dmitry. Ele pode falar pateticamente. Às vezes, tendo começado a desempenhar um papel, ele está tão incluído nele que ele próprio começa a acreditar em suas mentiras. O impostor tem ciúmes sinceros da pureza moral do príncipe Kurbsky. A clareza da alma de Kurbsky, que luta pela justa causa, que também se vinga de seu pai ofendido, faz com que o Pretendente perceba que ele próprio está privado dessa preciosa propriedade. Um verdadeiro patriota da pátria, inspirado pela realização de um sonho, Kurbsky e o Pretendente, desempenhando um papel insignificante em suas aspirações egoístas - tal é o contraste de personagens.O impostor desempenha com maestria o papel que assumiu, desempenha descuidadamente, sem pensar no que isso pode levar. Ele tira a máscara apenas uma vez: quando é capturado pelo sentimento de amor, não consegue mais fingir.

  O caráter do Pretendente não é tão simples quanto pode parecer: diferentes facetas dele aparecem em diferentes circunstâncias.

Das canções de Time of Troubles, a mais difundida foi a canção sobre Grishka Otrepiev, que expressava a atitude fortemente negativa do povo em relação a False Dmitry, que foi retratado como um óbvio impostor que traiu os interesses nacionais, conspirando com os inimigos da Rússia:

... Ele nos enviou, Deus, um charmoso,

Vou abrir Grishka Otrepiev,

Ele, Rasstriga, sentou-se no reino?

O destituído é chamado de rei direto,

Czar Dmitry Ivanovich Ugletsky.

O impostor é acusado principalmente de violar os costumes nacionais russos, de violar proibições religiosas. Como na música sobre Kostryuk, um dos episódios principais aqui é o episódio do casamento do czar russo com uma noiva estrangeira, neste caso - Falso Dmitry em Marina Mnishek. Mas se Grozny, em sua canção sobre Kostryuk, ao mesmo tempo com o povo se alegra com a vergonha de um estranho, então Otrepiev, ao contrário, faz tudo para agradar a Marina e os poloneses, que, como ele, se comportam em Moscou de forma enfática e desafiadora, se permitem um ultraje contra os costumes russos. O ódio do povo às forças hostis à Rússia, aos intervencionistas também se manifesta no retrato de Marina Mnishek, que é dotada na música de traços de uma feiticeira, uma feiticeira do mal. Havia até uma lenda de que, após o assassinato do Pretendente, Marina se transformou em uma pega e voou para longe de Moscou. No final da música, os arqueiros rebeldes derrotam Otrepiev e o matam.

As imagens de Grigory Otrepiev e sua esposa estrangeira Marina Mnishek nas canções são sempre paródias, caricaturas. Na canção de Trishka Rasstriga "os dois são condenados por profanar os costumes russos. Marina Mnishek é chamada de ateísta herege malvada.

Os eventos retratados na canção sobre o Falso Dmitry são apresentados na forma de uma série de ações e episódios cronologicamente sequenciais, os principais dos quais são o casamento e o comportamento blasfemo do Pretendente e de Marina. A atitude perante a autenticidade, a cronologia conduz à desorganização do enredo da canção, ao facto de todos os episódios e acontecimentos estarem fracamente ligados entre si, não revelando unidade interna. Os cantores se esforçam para captar o máximo de fatos reais possíveis na canção, para refletir todas as acusações políticas e ético-morais contra o Pretendente. E a partir disso, a canção perde em termos composicionais, na harmonia da construção, ao mesmo tempo que ganha na publicidade, na representação de conflitos e choques políticos agudos. Essa parada na crônica, para cobrir mais e mais fatos e eventos em uma obra, é uma nova qualidade da canção histórica, uma qualidade que se manifestará repetidamente no desenvolvimento posterior do gênero.

Conexão com a tragédia de A.S. Pushkin "Boris Godunov"

Observe que o ciclo de canções sobre o Tempo das Perturbações refletia a aguda luta social e nacional do final do século 16 ao início do século 17.

Após a morte de Ivan, o Terrível (1584), seu filho Tsarevich Dimitri (nascido em 1582), junto com sua mãe Maria Naga e seus parentes, foi expulso pelo conselho boiardo de Moscou para Uglich. Em 1591, o czarevich morreu em Uglich. Após a morte do czar Fyodor Ivanovich em 1598, Boris Godunov tornou-se czar.

Ressaltamos que a tragédia de A.S. Pushkin "Boris Godunov" é uma obra histórica baseada em fatos reais - o enredo do drama eram os eventos do Tempo das Perturbações na Rússia, e os personagens também eram verdadeiras figuras históricas.

Antes de Pushkin, quando ele parou com a ideia de um drama sobre os eventos das Perturbações, havia todo um conglomerado de eventos que desafiam uma interpretação inequívoca, tradicionalmente avaliados de forma diferente. Ele teve que fazer uma escolha - que ponto de vista aceitar, de que ângulo ver o que está acontecendo e em quais problemas concentrar sua atenção especial. A concepção do autor sobre o drama "Boris Godunov" pode ser esclarecida através da análise das imagens dos personagens centrais, com os quais se relacionam as principais tramas e os principais problemas levantados na tragédia.

Há uma certa “moldura” no drama, não um personagem principal, mas seu sistema, e o problema principal da obra está conectado a esse sistema de imagens. A presença de várias (em número limitado) personalidades nas quais se baseiam os principais conflitos da obra é confirmada pelo depoimento do próprio autor - Pushkin apontou Boris e o Pretendente como os personagens que mais lhe chamam a atenção.

Além dessas duas figuras, sobre as quais o próprio Pushkin focaliza inequivocamente a atenção, cabe destacar mais uma imagem, apresentada na tragédia. Este é o Tsarevich Dimitri, filho de Ivan, o Terrível, morto em Uglich.

É com esses três personagens e seus relacionamentos que se conectam os principais problemas levantados no drama. A linha Boris Godunov - Tsarevich Dimitri é uma "tragédia de consciência" e a tragédia do poder obtido através de um crime, a linha Boris - o Pretendente levanta a questão do verdadeiro e do falso czar, na dupla Dimitri-Falso Dmitry o segundo é simplesmente impensável sem o primeiro, a existência, e depois a morte de um pequeno Tsarevich conduzia constantemente à tragédia no trono de Boris Godunov e ao aparecimento de um impostor, Pushkin delineou os personagens levando em consideração o conceito geral do drama, de forma que a ideia emergisse mais brilhante e todos os problemas que ele queria destacar foram abordados.

A imagem de Boris, um vilão opereta, foi frequentemente explorada em dramas históricos e em histórias e canções históricas. Todas as falhas de Boris no trono, o ódio do povo por ele e sua morte repentina neste caso foram explicadas por uma punição totalmente merecida - um canalha e não poderia obter outro lote, o mal deve sempre ser punido.

Durante os anos de desastres naturais, quando no início do século 17 várias quedas de safra atingiram o país de uma vez, Boris fez todos os esforços para amenizar a crise, e não era sua culpa que o estado naquela época simplesmente não estava adaptado para sair dessa com honra. testes. As notáveis \u200b\u200bqualidades pessoais de Boris também foram notadas - seu talento para o governo, a mente afiada de um político, amor pela virtude. Nesse caso, sua queda foi devido a uma infeliz coincidência de circunstâncias, com a qual Boris não teve forças para enfrentar.

Em algum lugar entre os dois pólos - positivo e negativo - está outra versão da interpretação da personalidade de Boris, que se parece com esta - homenagem é prestada às atividades do Estado de Boris e suas habilidades como governante, mas é notado que esta pessoa é culpada de muitos crimes e não pode ser perdoada , apesar da presença de algumas qualidades positivas.

Inicialmente, os pecados de Godunov são tão grandes que seu comportamento positivo subsequente não pode ajudar em nada - depois do crime cometido, Boris não será mais justificado, não importa o quão exemplar ele se comporte.

Godunov é uma personalidade notável, em que o bem e o mal se misturam. No trono, ele está tentando com todas as suas forças ganhar o amor do povo, mas todas as suas tentativas são em vão - Boris tem um grave pecado de assassinato em sua consciência e, portanto, toda a sua vida é uma tragédia de consciência inquieta e a própria morte é uma consequência do fato de que ele não pode resistir a uma luta interna. ... Boris chegou ao poder por meio de um crime e todas as suas, individualmente, tão belas e adequadas ações, bem como qualidades positivas, não são capazes de expiar sua culpa. Ele pode ser um governante ideal, um homem de família exemplar, fazer muitas coisas boas, mas no início se enganou, porque para chegar ao trono matou uma criança.

Pushkin não aproveitou a teoria existente do vilão Boris, já que um vilão puro-sangue não pode sentir uma pontada de consciência e para ele está excluída uma tragédia semelhante à apresentada no drama, que destruiria completamente a intenção do autor. O vilão prefere se justificar do que executá-lo mentalmente, como Godunov faz. Este é também um enredo digno de uma imagem, mas Pushkin não se interessou por ele. A versão de Boris como o czar ideal também não se encaixava no conceito geral - Boris deve ser culpado, caso contrário, a própria ideia da tragédia teria entrado em colapso. O fato de a participação de Boris no assassinato do czarevich não ser apoiada por evidências, Pushkin deixou de lado. Godunov é sem dúvida culpado de sua tragédia - ele próprio fala sobre isso, outros falam sobre isso.

Por sua vez, a canção histórica folclórica respondeu ao aparecimento de Godunov:

Oh, foi conosco, irmãos, nos velhos tempos ...

<…>Como nosso czar ortodoxo repousou

Fyodor Ivanovich,

Então Rosseyushka caiu em mãos vilãs,

Mãos vilãs, mestres boyars.

Uma cabeça rebelde apareceu dos boiardos,

Uma cabeça rebelde, filho de Boris Godunov,

E esse Godunov enganou todos os boiardos.

A louca Rosseuilka já decidiu administrar,

Ele tomou posse de toda a Rússia, começou a reinar em Moscou.

Ele já obteve o reino com a morte do rei,

Morte do glorioso czar, São Dmitry Tsarevich.

Em 1605 Boris Godunov morreu. No verão do mesmo ano, o Falso Dmitry I (Grishka Otrepiev) entrou em Moscou. O folclore preservou dois lamentos da filha do czar Boris, Ksenia Godunova, que o impostor tonsurou para um mosteiro: ela foi levada a Moscou e lamentou. O fato de Ksenia ser filha de um czar odiado pelo povo não importava para a ideia do trabalho; a única coisa importante é que ela foi cruel e injustamente ofendida. Simpatia pelo triste destino da princesa era simultaneamente uma condenação do impostor.

Tradições poéticas de hábitos folclóricos são utilizadas em canções sobre Ksenia Godunova, preservadas nos registros de 1619-1620. Eles são construídos na forma de um monólogo lírico contando sobre o destino amargo e trágico da filha de Boris Godunov.

Uma versão da música descreve isso da seguinte maneira:

Princesa splasher em Moscou:

"Oh, abrace-me, jovem, chore,

Que um traidor está indo para Moscou,

Ino Grisha Otrepiev Rostriga,

O que quer que eu preencha

E tendo me enchido, ele quer cortar um cabelo,

Imponha uma classificação negra! "

Alguns pesquisadores dessas canções acreditam que suas imagens e estilos remontam às lamentações de casamento, à poesia ritual familiar. Porém, situações individuais, técnicas artísticas e imagens simbólicas da princesa chorando estão associadas às tradições das canções líricas sobre a tonsura forçada. Ao mesmo tempo, o caráter lírico do desenvolvimento do enredo e a imagem principal das canções não obscurece seu conteúdo histórico. Através da representação das tristezas e sofrimentos de Ksenia Godunova, que se tornou uma vítima do Falso Dmitry, o povo expressou sua atitude fortemente negativa para com o Pretendente, condenando-o não apenas por posições políticas, mas também por posições morais e éticas.

É interessante que na tragédia de Pushkin "Boris Godunov" em uma das observações de Xenia, encontramos motivos e imagens de hábitos populares. O talento genial do poeta e historiador, a penetração profunda no espírito e nos eventos do Tempo das Perturbações, o excelente conhecimento das obras do folclore histórico e musical permitiram a Pushkin compreender a "opinião popular", capturar e transmitir corretamente a atitude simpática de pessoas comuns para com os filhos inocentemente sofredores de Boris Godunov, odiados pelo povo. Basta lembrar o comentário de um dos representantes do povo na cena final da tragédia: “O pai era um vilão e os filhos são inocentes”. a coincidência da canção folclórica e a interpretação de Pushkin da imagem de Ksenia Godunova mostra como é importante para um escritor que escreve sobre temas históricos conhecer não apenas materiais documentais, mas também a avaliação popular dos eventos que ocorreram. E essa “opinião popular” com a maior força e plenitude se manifestou justamente nas canções históricas.

O ensaio de Alexander Pushkin "Boris Godunov" é uma obra histórica baseada em fatos reais - o enredo do drama eram os eventos do Tempo das Perturbações na Rússia, e os personagens eram, entre outras coisas, verdadeiras figuras históricas. Qualquer ensaio dedicado às aventuras de personalidades não ficcionais, mas reais, é sempre considerado do ponto de vista do cumprimento da verdade histórica, e a descrição de eras distantes levanta a questão das fontes de informação utilizadas pelo autor. Fatos e figuras históricas geralmente não se prestam a uma avaliação inequívoca, sempre há várias interpretações de um evento ou ação. Isso se deve a vários fatores. Os contemporâneos dos acontecimentos, ao formarem suas opiniões, são mais influenciados por considerações oportunistas e suas próprias noções de moralidade, não podendo escapar do poder das instituições dominantes e avaliar adequadamente o que está acontecendo. Com o aumento da distância no tempo, o interesse pessoal diminui, torna-se possível estabelecer a escala correta dos fenômenos, mas ao mesmo tempo, infelizmente, há uma perda natural dos fatos históricos, a vantagem da "evidência" desaparece, então você tem que usar as evidências de outras pessoas, o que só é possível após uma crítica cuidadosa, ou seja, e. ajustado para possíveis imprecisões, subjetividade ou considerações pessoais do autor. Em relação a qualquer período da história, geralmente há uma série de opiniões, especialmente para casos duvidosos, sobre os quais ou muito poucas evidências foram preservadas, ou essas evidências, embora numerosas, são contraditórias e, portanto, há muito espaço para conjecturas e interpretações. Um autor que empreende o desenvolvimento de uma trama histórica pode escolher entre uma série de conceitos e avaliações. Onde ele pára depende de quais fontes ele prefere, uma vez que um certo ângulo de visão, a partir do qual tudo o que acontece na fonte original é visto, não pode deixar de influenciar a interpretação dos acontecimentos em uma obra de arte. De grande importância é o conceito geral formado pelo autor, suas intenções iniciais, uma vez que a seleção dos fatos e a escolha da atitude em relação a um personagem histórico dependem em grande parte do que o escritor queria dizer com sua obra, em quais problemas ele iria concentrar sua atenção. Antes de Pushkin, quando ele parou com a ideia de um drama sobre os eventos das Perturbações, havia todo um conglomerado de eventos que desafiam uma interpretação inequívoca, tradicionalmente avaliados de forma diferente. Ele teve que fazer uma escolha - que ponto de vista aceitar, de que ângulo ver o que estava acontecendo e em quais problemas concentrar sua atenção especial. A concepção do autor sobre o drama "Boris Godunov" pode ser esclarecida analisando as imagens dos personagens centrais, com os quais se relacionam as principais tramas e os principais problemas levantados na tragédia. No drama, cerca de 80 personagens são trazidos ao palco, e muitos deles aparecem em apenas um episódio. O drama é uma espécie de fenômeno literário, pelo qual o isolamento de um personagem principal no sentido tradicional da palavra é um tanto difícil. Os pesquisadores notaram repetidamente que o personagem cujo nome a peça leva o nome (e de acordo com os cânones do classicismo esta é uma indicação indiscutível da pessoa em quem a atenção do autor está focada, ou seja, o personagem principal) - Boris Godunov não recebe muita atenção no texto - aparece em apenas seis cenas das 23 disponíveis. Mais frequentemente do que Boris, apenas o Pretendente aparece no palco, mas ele também tem apenas nove episódios em sua conta - menos da metade. Há uma opinião que geralmente é incorreto falar sobre o personagem principal neste drama de Pushkin. Entre outras coisas, foi expressa a posição de que a atenção do autor cobre o destino de toda a nação como um todo, sem se deter por muito tempo em uma pessoa, ou seja, os eventos se desenvolvem como resultado da fusão de muitos esforços, desejos, ações e motivos, e a tragédia demonstra o processo histórico como um todo complexo, e as pessoas como um certo conjunto de pessoas, representadas, por um lado, por personagens individuais, alternadamente trazidos à tona, e por outro, como uma espécie unidade, cuja aparência gradualmente cresce a partir das ações de seus representantes individuais. No entanto, apesar da ausência de um único protagonista em torno do qual a ação se desenrola, não se pode falar da "amorfa" completa da tragédia a esse respeito. Há um certo “quadro” no drama, não um personagem principal, mas seu sistema, e a problemática principal da obra está ligada a esse sistema de imagens. A presença de várias (limitadas) personalidades nas quais se baseiam os principais conflitos da obra é confirmada pelo depoimento do próprio autor - Pushkin apontou Boris e o Pretendente como os personagens que mais chamaram sua atenção. Além dessas duas figuras, sobre as quais o próprio Pushkin focaliza inequivocamente a atenção, cabe destacar mais uma imagem, apresentada na tragédia. Este é o czarevich Dimitri, filho de Ivan, o Terrível, morto em Uglich. Quando a peça começa (1598), o príncipe, que morreu aos nove anos em 1591, já estava morto há sete anos. Pessoalmente, ele não pode participar do drama que se desenrola, porém, por assim dizer, sua sombra está constantemente presente na peça, construindo tudo o que acontece em uma determinada perspectiva. É com esses três personagens e seus relacionamentos que se conectam os principais problemas levantados no drama. A linha Boris Godunov - Tsarevich Dimitri é uma "tragédia de consciência" e uma tragédia de poder obtida através de um crime, a linha Boris - o Pretendente levanta a questão do verdadeiro e falso czar, na dupla Dimitri-Falso Dmitry o segundo é simplesmente impensável sem o primeiro, a existência, e depois a morte de um pequeno tsarevich conduziu continuamente à tragédia no trono de Boris Godunov e à aparência de um impostor. Todos os três personagens têm seus próprios personagens, a partir da colisão da qual os eixos da trama são formados. Pushkin delineou os personagens levando em consideração o conceito geral da dramatização, para que a ideia surgisse com mais clareza e todos os problemas que ele queria destacar fossem abordados. Ele tinha uma escolha de possíveis interpretações das personalidades de todos os três personagens principais e avaliações de suas ações fornecidas por várias fontes. Assim, as avaliações da personalidade de Boris Godunov, citadas em fontes e na literatura, estão espalhadas por toda a escala, de positivas a negativas. Com base em seu personagem, a questão de seu destino geralmente era decidida: o que era - uma justa retribuição ao vilão ou um destino maligno que se voltou contra um sofredor inocente. O início da percepção de Boris como um vilão inequívoco foi atrasado no Tempo das Perturbações, quando os sucessores de Boris no trono o acusaram formalmente de todos os pecados mortais (em muitos assassinatos - em particular, na morte do pequeno Tsarevich Dimitri, - na usurpação do poder, em incêndio criminoso e quase não organizando a fome). Essas acusações, citadas em um texto sólido, parecem mais cômicas do que convincentes, mas todas foram atribuídas individualmente a Boris. A imagem de Boris, um vilão de opereta, foi frequentemente explorada em dramas e histórias históricas. Todas as falhas de Boris no trono, o ódio do povo por ele e sua morte repentina neste caso foram explicadas por um castigo totalmente merecido - o canalha não poderia ganhar outra sorte, o mal sempre deve ser punido. No entanto, muitas das acusações mais graves podem ser retiradas contra Boris após uma investigação cuidadosa. Depois de livrá-lo da fantasia de vilão inveterado, assassino de um bebê inocente e envenenador de quase toda a família real, pode-se tentar ver uma outra face de Godunov - afinal, houve também uma avaliação puramente positiva de sua personalidade. Neste caso, recordaram os resultados positivos do seu reinado: o fim do terror de Grozny, uma política externa bem pensada, a revitalização dos contactos - tanto culturais como comerciais - o reforço das fronteiras sul, as aquisições territoriais, o desenvolvimento da Sibéria, a melhoria da capital ... Nos anos das catástrofes naturais Quando, no início do século XVII, várias quedas de safra atingiram o país ao mesmo tempo, Boris fez todos os esforços para amenizar a crise, e não era sua culpa que o estado naquela época simplesmente não estivesse adaptado para sair dessa prova com honra. As notáveis \u200b\u200bqualidades pessoais de Boris também foram notadas - seu talento governamental, a mente afiada de um político, amor pela virtude. Nesse caso, sua queda foi explicada por uma infeliz coincidência de circunstâncias, com a qual Boris não teve forças para enfrentar. Em algum lugar entre os dois pólos - positivo e negativo - está outra versão da interpretação da personalidade de Boris, que se parece com esta - homenagem é prestada às atividades do Estado de Boris e suas habilidades como governante, no entanto, é notado que esta pessoa é culpada de muitos crimes e não pode ser perdoada , apesar da presença de algumas qualidades positivas. O destino de Boris é interpretado como a notória "tragédia da consciência". Por exemplo, Karamzin aderiu a esta posição, dizendo que Boris era um exemplo de piedade, laboriosidade, ternura dos pais, mas sua ilegalidade ainda o tornava inevitavelmente uma vítima do julgamento celestial. Inicialmente, os pecados de Godunov são tão grandes que seu comportamento positivo subsequente não pode ajudar em nada - depois do crime cometido, Boris não será mais justificado, por mais exemplar que seja. As avaliações da segunda figura significativa - o Pretendente - não variam mais no quadro do "caráter positivo-negativo", mas sim, o pêndulo oscila entre as definições "insignificância completa, peão" e "aventureiro astuto". O Pretendente nunca foi avaliado positivamente. Em princípio, o impostor ainda é uma figura vaga - havia uma mentira em torno dele o tempo todo e muito pouca informação documental confirmada permaneceu. Ainda não se sabe com certeza quem foi essa pessoa. Os pesquisadores concordam, no entanto, que o filho real de Grozny, o homem que ocupou o trono russo por 11 meses, não poderia ser, muito não concorda, em primeiro lugar, nas declarações do próprio impostor e em suas histórias sobre sua salvação. A versão mais difundida é que, sob o disfarce de Demetrius, Yuri (no monasticismo Grigory) Otrepiev, filho de um nobre pobre, um centurião streltsy, sentou-se no trono de Moscou. Apenas pessoas comuns que se juntaram ao seu exército e renderam fortalezas a ele acreditavam que o Pretendente era o czarevich Dmitry milagrosamente salvo. Mas mesmo com eles não era tanto uma fé baseada no conhecimento, mas sim uma fé baseada no desejo. Não importava em absoluto quem se declarava Dimitri - o verdadeiro filho do Terrível ou um homem de fora - o efeito era o mesmo. Na figura de Demétrio, independentemente de quem desempenhava esse papel, os sonhos do povo sobre um verdadeiro rei justo foram realizados. Demetrius era uma imagem e um nome que qualquer pessoa poderia representar. A questão sobre o Pretendente é a seguinte - se ele mesmo elaborou toda a enorme intriga ou foi simplesmente usado, seduzido por promessas generosas. A solução para esse problema se limita às características do personagem do Pretendente. Se esta fosse uma personalidade realmente forte e de escala significativa, um plano independente de tomada do poder poderia nascer em sua cabeça, depois do qual ele se dirigiu para seu objetivo, jogando habilmente com os interesses de quem era capaz de ajudá-lo. Se este aventureiro fosse por natureza uma insignificância completa, eles poderiam simplesmente lançar alguma ideia sobre ele, provocá-lo e então usá-lo em seu jogo. O terceiro personagem principal, Tsarevich Dimitri, que morreu em Uglich aos nove anos, é apresentado de um ponto de vista puramente negativo ou como um anjinho. A imagem negativa do príncipe é desenhada por N.I. Kostomarov, retratando um pequeno sádico que adora assistir ao abate de galinhas, odeia Boris Godunov, sofre de epilepsia e, como resultado, convulsões histéricas e, em geral, claramente herdou o caráter de seu pai, Ivan, o Terrível. Outra opção é a descrição do príncipe como um mártir inocentemente sofredor, uma criança mansa dotada de todas as virtudes concebíveis. Este ponto de vista é demonstrado pela vida do príncipe, compilada durante o Tempo das Perturbações e posteriormente. A tragédia da morte prematura, as grandes esperanças que foram associadas ao menino, a inocência e indefesa do falecido, sua "gentileza" são enfatizados. O conceito de Pushkin, as variantes de avaliações que ele preferiu, foram compreendidas e interpretadas de maneiras diferentes em momentos diferentes. Contemporâneos, respondendo quase imediatamente à publicação de Boris Godunov, viram na imagem de Boris apenas a tragédia de uma consciência culpada. Eles se concentraram na relação dentro do casal Boris - Tsarevich Dimitri, considerando-os o leitmotiv do drama. Tal entendimento poderia ser influenciado por uma conexão externa muito perceptível da tragédia com a "História do Estado Russo" por N. M. Karamzin, onde a teoria do vilão Boris, punido pelos pecados, é desenvolvida em grande detalhe. Ao contrário, os pesquisadores soviéticos negaram completamente a presença de um motivo de consciência inquieta no drama. Eles ignoraram as frequentes menções ao nome de Tsarevich Dimitri, reduzindo o número dos personagens principais a dois (Boris e o Pretendente). Retirar o czarevich do círculo dos personagens principais elimina completamente o problema da culpa e o faz buscar as razões da queda de Boris em esferas completamente diferentes e, consequentemente, interpretar o conceito ideológico de Pushkin expresso em seu drama de uma maneira diferente. Considerações ideológicas influenciaram em grande medida os pesquisadores soviéticos. Na descrição da queda de um governante, claramente distinguida por qualidades positivas, eles viram de bom grado um exemplo da inevitabilidade do colapso de qualquer poder autocrático, a lei do desenvolvimento da sociedade em ação. De certa forma, essa interpretação foi influenciada pela menção de V.G. Belinsky sobre o papel determinante da opinião popular no destino de Boris e do Pretendente. Do ponto de vista marxista, a força motriz da história são as massas, e se o povo aparece no drama e, além disso, sua participação determina o desfecho do destino dos personagens principais, isso significa que a tragédia é dedicada a demonstrar a influência do povo nos acontecimentos históricos. Analisando as interpretações da imagem de Godunov no drama, pode-se ter certeza de que os pesquisadores leram tudo nele - desde a moralização religiosa sobre o tema da punição celestial até um conceito antimonarquista puramente ideológico. Em nossa opinião, apesar da possível eliminação de uma ou outra pessoa do número de personagens principais, apesar da transferência da atenção do leitor de Boris e do Pretendente para o povo, sua redução em unidades insignificantes da trama em algumas interpretações, o sistema de três termos de eixos da trama Godunov - Pretendente - Tsarevich Dimitri tem sua justificativa e cobre suficientemente as possibilidades de interpretação do drama. A imagem de Boris Godunov no drama é ambígua - Pushkin não o pintou exclusivamente em preto ou em cores extremamente claras. Boris in Pushkin é apresentado em muitos aspectos de acordo com as realidades históricas - o texto contém muitas referências à personalidade real de Boris Godunov e aos fatos que se relacionam a ele. Boris na tragédia é um político inteligente e habilidoso, diplomata (todos reconhecem suas excelentes qualidades nesta área - Afanasy Pushkin no episódio "Moscou. Casa de Shuisky" fala sobre a "cabeça inteligente" do Czar Boris), ele é astuto o suficiente para ser capaz de contornar todas as suas rivais e obter o trono ao qual ele tem direitos duvidosos. Boris se distingue por sua terna afeição por seus filhos: seu maior desejo é que seus filhos sejam felizes e seu maior medo é que seus pecados sejam derramados por seus filhos. Boris protege as crianças de todo o mal, criando-as com amor e diligência, e espera que só ele seja responsável por tudo e que a sorte chegue a seus filhos. Godunov é uma personalidade marcante, na qual o bem e o mal se misturam. No trono, ele tenta com todas as suas forças conquistar o amor popular, mas todas as suas tentativas são em vão - Boris tem um grave pecado de assassinato em sua consciência, em relação ao qual toda a sua vida é uma tragédia de uma consciência inquieta e a própria morte é uma consequência do fato de que ele não pode suportar uma luta interna ... Boris chegou ao poder por meio de um crime, e todas as suas, individualmente, ações tão maravilhosas e apropriadas, bem como qualidades positivas, não são capazes de expiar sua culpa. Ele pode ser um governante ideal, um homem de família exemplar, fazer muitas coisas boas, mas ele estava inicialmente errado, porque para chegar ao trono, ele matou uma criança. Pushkin não tirou proveito da teoria existente do vilão Boris, já que um vilão puro-sangue não pode sentir uma pontada de consciência e uma tragédia semelhante à apresentada no drama é excluída para ele, o que destruiria completamente a intenção do autor inteiro. O vilão prefere se justificar do que executá-lo mentalmente, como Godunov faz. Este é também um enredo digno de uma imagem, mas Pushkin não se interessou por ele. A versão de Boris do czar ideal também não se encaixava no conceito geral - Boris deve ser culpado, caso contrário, a própria ideia de tragédia teria entrado em colapso. O fato de a participação de Boris no assassinato do czarevich não ser apoiada por evidências, Pushkin deixou de lado. Godunov é, sem dúvida, culpado de sua tragédia - ele mesmo fala sobre isso, outros falam sobre isso. Por isso, Belinsky reprovou Pushkin, que descobriu que algum tipo de melodrama foi feito da história - toda a tragédia de Boris está ligada a seu crime muito duvidoso e não comprovado. Bielínski considerou que Pushkin exagerou, seguindo Karamzin, que vinculou rigidamente a queda de Boris com seus pecados e motivou os fracassos de Godunov apenas com a punição pelo assassinato. Em nossa opinião, a ideia da tragédia não se limita a uma demonstração do tormento de uma consciência doente e não se limita a uma descrição de retribuição ao assassino. O círculo dos problemas tocados aqui é mais amplo, e a personalidade do personagem cujo nome a obra dá nome está associada à apresentação de muitos problemas, e não é a personificação de apenas uma característica. A personalidade de Boris Godunov colide com outros personagens centrais, e as principais histórias são construídas dentro desse triângulo peculiar. A eliminação, a depreciação de qualquer herói leva a uma distorção de todo o sistema, a uma mudança de ênfase e, em última instância, a uma reforma do conceito de tragédia. A linha Boris - Tsarevich Dimitri, como já mencionamos, encarna a tragédia de uma consciência inquieta. Todo o drama não deve ser reduzido a essa ideia, mas também não vale a pena negar completamente a existência de tal motivo. O motivo da culpa não prevalece, mas está presente na obra como um dos elementos estruturais. Tanto a imagem de Boris quanto a imagem de Dimitri estão intimamente ligadas à necessidade de desenvolver esse problema em sua totalidade. Boris no drama não é uma pessoa negativa, mas uma vez, para chegar ao trono, ele levou o pecado sobre sua alma. Agora ele governa com segurança, mas a sombra do menino assassinado o persegue, e como ele não é um vilão completo, ele constantemente ouve a voz de uma consciência reprovadora. Boris perde a luta com uma sombra imaginária, e depois com uma pessoa real em que a sombra está encarnada - em um confronto com o Falso Dmitry contra as circunstâncias de Boris: o descontentamento das pessoas e daqueles próximos a ele, mas circunstâncias desfavoráveis \u200b\u200bainda podem ceder à vontade humana, mas o próprio Boris desiste - ele não tem confiança interior na própria justiça e sem pecado. A aparição do príncipe na peça é dotada daqueles traços que conferem à tragédia de Godunov uma convexidade especial. Pushkin pinta um retrato próximo às imagens que são apresentadas na literatura hagiográfica. A pequena idade da criança é enfatizada (ela é chamada em todos os lugares de "uma criança"), sua inocência e quase santidade são enfatizadas (o corpo de uma criança, colocado após a morte na igreja, permanece incorrupto, o que é um sinal inalienável de santidade, o mesmo é indicado pelas curas milagrosas no túmulo do príncipe) ... É a tragédia de uma pessoa que passou por cima do cadáver de um bebê inocente a caminho do trono. Aprofundando o caráter de Dimitri, um lembrete de sua crueldade e má hereditariedade daria um tom ligeiramente diferente a toda a tragédia - um caso é o assassinato de um menino inocente e outro é a morte de um pequeno sádico que promete se transformar no segundo Ivan, o Terrível, no futuro. Pushkin negligencia as informações que sem dúvida conhece sobre as atrocidades do czarevich (rumores sobre sua malícia são dados na História do Estado Russo de Karamzin). Na tragédia, é precisamente aquela interpretação da imagem de Demétrio, que corresponde ao plano geral e garante a realização da ideia desejada na sua totalidade. O próximo enredo fundamental é o confronto entre Boris e o Pretendente. Na tragédia de Pushkin, o Pretendente é realmente um impostor, Grishka Otrepiev, um “pobre negro” que usava o nome de outra pessoa, sem realmente ser um príncipe, filho de Grozny. A peça mostra como surge a ideia de Otrepiev de se chamar Dimitri, ou seja, não há mistério sobre sua aparência como um czarevich, nem a menor dúvida - e se ainda for o sobrevivente Dimitri? O impostor em Pushkin é o próprio criador de sua aventura. Ele pensou independentemente sobre a ideia que veio à sua mente sem a ajuda de ninguém (talvez, a propósito, que, precisamente para não enfraquecer o mérito de Otrepiev em intriga, Pushkin filmou uma cena pronta durante a publicação, onde um certo monge malvado joga a ideia de impostura para Grigory) ... Ele descobriu onde conseguir ajuda e astuciosamente se aproveitou do apoio dos poloneses, defendendo seus interesses. Ele está perfeitamente ciente de que eles estão tentando usá-lo, mas finge que não percebe nada, na esperança de conseguir seus apoiadores e conseguir o que quer. Otrepiev é um diplomata inteligente. Em busca de ajuda, ele consegue contornar todas as pessoas de que precisa para que elas tenham, com alegria, tudo de que precisa. O seu talento diplomático manifesta-se de forma especialmente vívida na cena da recepção em Cracóvia, na casa Wyszniewiecki, onde fala com uma grande variedade de visitantes e pronuncia exactamente o que lhe convém num dado momento. Ele é determinado e corajoso, pois arrisca uma luta aberta com o monarca reinante e a tomada do trono. A sua coragem e vontade de correr riscos são demonstradas pela primeira vez na cena "Taberna na fronteira com a Lituânia", onde Grigory se liberta directamente das garras dos oficiais de justiça que são instruídos a prendê-lo. Ele é capaz de sentimentos fortes, como evidenciado por seu amor por Marina Mnishek. Sob a influência desse sentimento, ele recusa o engano, no qual persiste na frente de todos - apenas Marina, a Pretendente, confessa quem ele realmente é. Na tragédia de Pushkin, o Pretendente é uma personalidade ambígua, mas claramente extraordinária, como Boris Godunov. De certa forma, essas duas figuras convergem, de modo que sua comparação é natural e se sugere. Ambos não têm direitos legais ao trono (ou seja, eles não são nobres o suficiente e não pertencem aos herdeiros diretos da dinastia governante), mas, no entanto, ambos alcançam o poder - apenas pela astúcia e perseverança, manipulações habilidosas e um entendimento sutil de como agir em este momento. Pushkin enfatiza deliberadamente que, em essência, Godunov é o mesmo impostor que Otrepiev quando se trata da questão da sucessão ao trono: Boris, embora seja parente do czar, é muito distante - o czar Fiodor era casado com a irmã de Godunov - e ao mesmo tempo no estado existem muitas famílias muito mais bem-nascidas do que os Godunovs. No caminho para o trono, os dois não param por nada - nem hipocrisia nem crime absoluto. Pushkin enfatiza especificamente que o Falso Dmitry é culpado da mesma coisa que Boris - por ordem de Boris, o herdeiro legal do trono, o jovem Dimitri, é eliminado, enquanto os apoiadores do Pretendente matam o jovem filho de Godunov, que deve herdar seu pai. E o Falso Dmitry também aguarda um fim sombrio - a queda de Godunov é mostrada no drama, a queda do Pretendente está entre colchetes, mas é lida no sonho profético de Gregório, na cena final do silêncio da multidão. A abordagem deliberada de Godunov a uma figura aparentemente infinitamente distante dele dá sombras adicionais à imagem de Boris. Apesar de uma certa "igualdade" de personagens, o confronto entre o Pretendente e Godunov não tem o caráter de uma luta pessoal entre dois rivais. Se se tratasse apenas do confronto de dois candidatos ao trono, venceria aquele com a vantagem da força - Godunov, que tem à sua disposição as tropas e os recursos de todo o estado. Mas há mais coisas envolvidas neste conflito. Os pesquisadores tentaram interpretar esse “mais” como punição de Deus ou como a compreensão da inevitabilidade histórica da queda de qualquer monarca. O que realmente é apresentado na tragédia de Pushkin? Um impostor para Boris não é apenas um rebelde que subiu ao trono: Boris poderia ter lidado com o rebelde derrotando seu pequeno exército ou enviando assassinos contratados para o acampamento inimigo. A questão toda está no nome com o qual Otrepiev é coberto. Neste confronto, Boris não tem confiança interior na sua justiça, porque o nome de Demétrio, como se tivesse ressuscitado da sepultura, o aterroriza, surge para ele uma situação impossível, impensável - o príncipe há muito falecido aparece de repente e começa uma guerra. Caso contrário, é difícil perceber isso como uma retribuição de cima. As vacilações internas de Godunov, causadas por dores de consciência, não permitem que ele aja com decisão e vire a maré dos acontecimentos a seu favor. Isso se sobrepõe a uma situação geral desfavorável para Boris - a antipatia das pessoas por ele, as intrigas do ambiente. As razões da derrota de Boris na luta contra o Pretendente devem ser buscadas no problema do czar verdadeiro e falso. Esta questão está ligada a uma compreensão especial do poder czarista na Rússia. Na Rússia, o czar era o ungido de Deus e, em princípio, não era absolutamente importante como ele se comportava, desde que seus direitos ao trono fossem incontestáveis. Na definição da atitude do povo para com seu rei, a lei era primária, o comportamento do monarca era secundário. Grozny inundou o país com torrentes de sangue, mas ao mesmo tempo continuou com seus direitos aos olhos do povo - ele era um verdadeiro rei. Uma revolta nacional contra Grozny era impossível, ele era uma figura sagrada. Quando mesmo a mais leve dúvida surgiu sobre o direito - o direito natural e hereditário do homem de estar no trono - nem uma reputação pessoal impecável, nem o sucesso no governo poderiam salvá-lo. Foi nesta posição que Boris se encontrou - aos olhos do povo comum, ele não foi ofuscado pela graça divina. Se os direitos de Boris ao trono fossem inegáveis, se a dinastia Rurik não tivesse sido suprimida em Fedor Ioannovich, a própria situação de impostura e turbulência nunca teria surgido. Todas as acusações contra Boris eram apenas um pretexto, o motivo não estava em uma atitude negativa em relação aos crimes que ele havia cometido, mas muito mais profundo - na desconfiança inicial do povo em seu monarca. Os pecados de Godunov não foram tão grandes em comparação com os pecados do mesmo Ivan, o Terrível, mas o Terrível sentou-se silenciosamente no trono, e Godunov foi derrotado na luta contra uma figura insignificante - o Pretendente, cuja força total consistia no fato de se cobrir com o nome do verdadeiro czar - o nome Demetrius. A semelhança da posição de Boris e do Falso Dmitry na tragédia é enfatizada justamente para mostrar que as qualidades positivas de Boris não desempenham nenhum papel, porque inicialmente Godunov é percebido como um impostor, que, aliás, privou o país do verdadeiro czar - Dimitri. O impostor vence, porque, em primeiro lugar, cai na corrente geral do descontentamento com Boris e, em segundo lugar, usa o nome sagrado para todos. Sim, o nome, de fato, vence - inspira medo em Godunov, garantindo sua inação, e atrai muitos adeptos ao Pretendente que se escondeu por trás desse nome. Uma situação na qual Godunov não acredita se torna realidade: Ele realmente perde o duelo com a sombra - com uma ficção pura, com um som, que, como um escudo, afastou um homem que não é diferente do próprio Godunov - um nativo das classes baixas, um aventureiro astuto, possuído por uma sede de poder. Desta situação - quando o Pretendente se esconde por trás do nome de Dimitri - segue-se a relação na dupla Otrepiev-Tsarevich, que é o eixo final da trama na construção de um sistema de conflitos a partir da colisão dos personagens centrais. O impostor é inseparável do príncipe e é impossível sem ele - ele só aparece porque Demétrio existiu e foi morto. Esses dois agem como simbiontes - o Pretendente recebe o nome de Demétrio, seu poder e direitos, e o Czarevich - a oportunidade de voltar à vida, e não apenas se levantar da sepultura, mas como se para alcançar algo, eventualmente sentar no trono, refutando a finalidade da sentença proferida sobre ele por ordem de Godunov. Eles se dotam com o que são ricos e o que falta ao outro - um tem nome e direito ao trono, o outro tem vida, a capacidade de agir e vencer. Tal é o sistema de imagens que se desenvolveu na tragédia de acordo com a intenção do autor, um sistema composto por três personagens principais e muitos personagens secundários, e devido ao seu equilíbrio, a eliminação de qualquer um dos elementos ou variações na interpretação das imagens muda drasticamente todos os acentos e nos permite falar de uma compreensão completamente diferente da intenção do autor ... Os eixos principais do enredo estão associados às figuras dos protagonistas, e a interpretação das figuras históricas é feita dependente da construção de conflitos e de ideias expressas através de colisões de enredos.

D. V. Odinokova

NOTA
1		Sobre isso, consulte: V.G. Belinsky. "Boris Godunov". Coll. op. em 9 volumes - V.6. - M., 1981; Good D.D. O domínio de Pushkin. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Pesquisa histórica comparada. - L., 1984.-- S.221-252.
2		Isso é evidenciado pelo título da peça, em uma versão preliminar (Ver carta a P.A. Vyazemsky datada de 13 de julho de 1825 De Mikhailovsky a Czarskoe Selo. - Coleção completa de obras em 10 volumes - Vol. 10 - L., 1979. - p. 120) formulado da seguinte forma: “Uma comédia sobre um problema real para o Estado de Moscou, sobre c<аре> Boris e sobre Grishka Otr<епьеве> escreveu o servo de Deus, Alexandre, filho de Sergeev, Pushkin no verão de 7333, no assentamento Voronich "), e um pouco mais tarde (na lista em branco) convertido em" Comédia sobre o czar Boris e Grishka Otrepiev ".
3		Para obter mais detalhes, consulte: S.F. Platonov. Boris Godunov. - Petrogrado, 1921. - S. 3-6.
9		Veja, por exemplo: "Outra lenda" // Narração histórica russa dos séculos XVI-XVII. - M., 1984. - páginas 29-89; "Do Cronógrafo de 1617" // Monumentos Literários da Antiga Rus. Final do século 16 - início do século 17. - M., 1987. - S. 318-357; Trabalho. "O conto da vida do czar Fyodor Ivanovich" // Monumentos literários da Rússia Antiga. Final do século 16 - início do século 17. - M., 1987. - S. 74-129.
10		Veja, por exemplo: Nadezhdin N.I. Crítica literária. Estética. - M., 1972 .-- p. 263. Belinsky V.G. "Boris Godunov". Coll. op. em 9 volumes - V.6. - M., 1981.- P.433.
11		Veja, por exemplo: K.V. Bazilevich Boris Godunov representado por Pushkin. // Notas históricas. - T.1. - M., 1937; Gorodetsky B.P. A dramaturgia de Pushkin. - M.; L., 1953; Good D.D. O domínio de Pushkin. - M., 1955.
12		Belinsky V. G. "Boris Godunov". Coll. op. em 9 volumes - V.6. - M., 1981. - S. 427-453.
13		Houve tentativas de remover totalmente essa oposição, reduzindo tudo o que acontece com a implementação de um certo princípio - o princípio da retribuição divina pelo infanticídio (N. Karamzin falou sobre isso) ou uma lei histórica que implica o colapso inevitável da autocracia. Em tal situação, as figuras de Boris e do Pretendente tornam-se substituíveis, e o objetivo principal da tragédia é demonstrar a importância fundamental do papel das massas na história. Sobre isso, consulte: B.P. Gorodetsky. A dramaturgia de Pushkin. - M.; L., 1953. - S. 127-128, 131-132; Good D.D. O domínio de Pushkin. - M., 1955. - S. 120-131; Alekseev M.P. Pesquisa histórica comparada. - L., 1984. - S. 221-252; Rassadin S.B. Dramaturgo Pushkin. - M., "Art", 1977.
14		Para mais detalhes sobre a comparação das figuras de Boris e do Pretendente, consulte: V.N. Turbin. Os personagens dos impostores na obra de Pushkin. // Ciências filológicas. - 1968. - N. ° 6. - P.88.
15		Para obter mais detalhes, consulte: V. Waldenberg, Antigos ensinamentos russos sobre os limites do poder real. Ensaio sobre literatura política russa de São Vladimir até o final do século XVII. - Pág., 1916; Dyakonov M. Poder dos soberanos de Moscou. Ensaios da história das ideias políticas da Rússia Antiga até o final do século XVI. - SPb., 1889; Uspensky B.A. Czar e impostor: o impostor na Rússia como fenômeno cultural e histórico // Uspensky B.A. Trabalhos selecionados. - T.I. - M., 1996. - S. 142-166; Uspensky B.A. Czar e Deus (aspectos semióticos da sacralização do monarca na Rússia) // Uspensky B.A. Trabalhos selecionados. - T.I. - S.204-311.
16		Pushkin A.S. Cheio coleção op. em 10 volumes - v.5. - L., 1978.-- p. 231.
17		VN Turbin expressou um ponto de vista semelhante. Disse que neste caso há uma espécie de troca e fusão, cooperação - uma pessoa, por um lado, destrói-se, dando a alguém, pois a impostura é, antes de mais nada, uma renúncia de si mesmo, a destruição do próprio passado e do próprio destino, e por outro - a destruição é compensada pelo fato de que ele começou a existir sob o disfarce de um certo centauro, em que o nome vem de um, e a personalidade do segundo. Sobre isso, consulte: V.N. Turbin. Os personagens dos impostores na obra de Pushkin // Ciências filológicas. - 1968. - No. 6. - S. 91.

2. Poesia e prosa de Pasternak.

3. Recursos estilísticos da morfologia da língua russa moderna (verbo).

_____________________________________________________________________________

1. "Boris Godunov" de Pushkin e a imagem do Falso Dmitry na literatura russa dos séculos 18-19.

1. O problema do historicismo

Pushkin dedicou sua tragédia à memória de Karamzin, que morreu em 1826 e não teve tempo de se familiarizar com a peça de Pushkin. Isso não significava de forma alguma que Pushkin compartilhava o conceito histórico de Karamzin - ultra-monarquista e moral-religioso. Pushkin, apesar de sua discordância fundamental com Karamzin sobre questões históricas políticas e gerais, respeitava profundamente o famoso historiador pelo fato de que ele não distorceu os fatos em prol de sua concepção reacionária, não os escondeu, não os manipulou, mas apenas os experimentou à sua própria maneira. interpretar. “Várias reflexões separadas em favor da autocracia, eloquentemente refutadas pelo relato correto dos eventos,” é como Pushkin chamou esses argumentos morais, religiosos e monárquicos de Karamzin. Ele acreditava na objetividade dos fatos apresentados pelo historiador e apreciava muito sua consciência científica. “A História do Estado Russo não é apenas criação de um grande escritor, mas também a façanha de um homem honesto”, escreveu ele.

Citação completa:O aparecimento da "História do Estado Russo" (como deveria ser) fez muito barulho e causou uma forte impressão. 3000 cópias foram vendidas em um mês, o que não era esperado pelo próprio Karamzin. Pessoas seculares correram para ler a história de sua pátria. Ela foi uma nova descoberta para eles. A Rússia antiga parecia ter sido encontrada por Karamzin, como a América por Colombo. Por algum tempo, nada mais foi dito. Confesso que nada pode ser mais estúpido do que os julgamentos seculares que pude ouvir; eles foram capazes de afastar qualquer um da busca pela fama.Uma senhora (no entanto, muito simpática)Abrindo a segunda parte na minha frente, ela leu em voz alta: “Vladimir adotou Svyatopolk, mas não o amava ... Porém! porque não mas? mas! Você sente toda a insignificância do seu Karamzin? " As revistas não o criticaram: em nosso país ninguém consegue investigar, avaliar a enorme criação de Karamzin. Kachenovsky correu para o prefácio. Nikita Muravyov, um jovem inteligente e ardente, decifrou o prefácio (prefácio!). Mikhail Orlov, em carta a Vyazemsky, culpou Karamzin, por que, no início de sua criação, ele não colocou nenhuma hipótese brilhante sobre a origem dos eslavos, ou seja, exigiu do historiador não a história, mas outra coisa. Alguma inteligência na ceia transpôs os primeiros capítulos de Tito Lívio no estilo de Karamzin; por outro lado, quase ninguém agradeceu ao homem que se retirou ao estudo, durante os sucessos mais lisonjeiros, e que dedicou 12 anos inteiros de sua vida a trabalhos silenciosos e incansáveis. As notas sobre a história russa testemunham a extensa erudição de Karamzin, adquirida por ele já naqueles anos quando para as pessoas comuns o círculo de educação e conhecimento foi concluído há muito tempo e as tarefas no serviço substituem os esforços para o esclarecimento. Muitas pessoas se esqueceram que Karamzin publicou sua "História" na Rússia, em estado autocrático; que o soberano, tendo-o libertado da censura, com este sinal de procuração impôs a Karamzin o dever de todo tipo de modéstia e moderação. Repito que “A História do Estado Russo” não é apenas criação de um grande escritor, mas também a façanha de um homem honesto. (Extraído de notas não publicadas.)

A peculiaridade do historicismo de Pushkin está em sua capacidade de ver a história como um processo de somar vontades individuais, e o resultado não é igual a uma simples soma.

Godunov matou de forma vil ao bebê Dimitri. Dimitri vive na memória de Boris Godunov e do povo - isso convoca o Falso Dmitry, que é um vilão ainda maior (impostura, pathos negativo da atividade). Parece que a sombra do Demétrio assassinado controla os eventos (Kireevsky) e confronta os heróis vilões, mas é óbvio que está invisivelmente presente maissozinhopoder, que evoca o espírito de Demétrio, que é a verdadeira causa do drama - o povo. O desejo popular por justiça (oposição ao mal) causa o Falso Dmitry, um vilão ainda maior, em torno do qual se juntam vigaristas e todos os insatisfeitos. Assim, o povo acaba sendo um vilão. A semelhança do vilão Boris, que matou o bebê, com o povo é enfatizada por Pushkin nas imagens de gente do povo (uma mulher joga uma criança no chão, um bobo sagrado pede a Boris que mate crianças pequenas).

Vistas históricas de Pushkin. Em "Boris Godunov", o conceito histórico de Pushkin foi corporificado em pessoas: a força motriz da história é a opinião popular. Tendo mostrado o choque de personalidade e pessoas, Pushkin não dá preferência a ninguém. Além disso, ele mostra que todas as ações dos heróis são originalmente causadas por boas intenções. Boris matou Tsarevich Dimitri não só por sede de poder, porque Dimitri é filho de Ivan, o Terrível, o czar cruel, Boris interrompe essa tradição e faz extensas reformas de estado, sem sangue ele fortalece as fronteiras e o poder da Rússia, ou seja, ele matou o bebê para sempre. O falso Dmitry, derrubando Boris Godunov por seu pecado pela vontade do povo, também é justo, também mata para o bem. Baba, jogando uma criança no chão, joga-a para ouvir o que está acontecendo perto do trono real, ou seja, tem intenções sérias e significativas; o santo tolo, procurando se livrar do ridículo dos meninos, também está certo e compreensível à sua maneira. A ideia de Pushkin é que as boas intenções de cada um individualmente, entrando em interação, geram o mal. Pushkin formou uma ideia peculiar do mal histórico - ele não tem um suporte concreto, é impessoal e evasivo.

Existem fantasmas na história (ou seja, a ausência de eventos, uma pessoa); nome, palavra, boato, opinião, posição, impostura acabam sendo uma força histórica séria. Boris Godunov foi o primeiro a entender isso:

Mas quem é ele, meu adversário formidável?

Quem está em mim? ... Um nome vazio, uma sombra -

A sombra deve arrancar meu roxo

Ou o som vai deserdar meus filhos?

Eu sou um louco! porque estou com medo?

Sopre nesse fantasma - e ele se foi.

Então ficou decidido: não vou mostrar medo, -

Mas nada deve ser desprezado ...

Oh, você está pesado, chapéu do Monomakh! (V, 231)

(Isso dificilmente é possível sem a influência de Hamlet, em que um dos personagens é o fantasma do rei dinamarquês; mas em Shakespeare, o fantasma aparece ele mesmo, e em Pushkin - apenas uma palavra sobre ele). Sobre o impostor:

Ele nomeou o príncipe, como um manto

Roubado, vestido descaradamente (V, 251).

O fantasma de uma criança assassinada certa vez apareceu a um ancião cego, sobre o qual o patriarca contou a Godunov (V, 251-252). Este episódio reforça agudamente a motivação dos meninos, dos quais há muitos na tragédia e em cada um deles há um príncipe assassinado (neto de um velho cego -V, 252; uma criança chorando nos braços de uma mulher -V, 194; Fyodor filho de Boris Godunov, considerando um mapa geográfico -V, 224-225; “meninos sangrentos em seus olhos”, uma visão atormentando a consciência de Godunov -V, 209, 231; meninos pegando um lindo centavo do santo tolo Nikolka -V, 259). Boris Godunov é uma obra romântica que expressa ideias românticas sobre o poder das palavras e dos nomes. Uma palavra, um fantasma, uma "moeda" insignificante acabam sendo uma importante força histórica. Esta é uma tragédia sobre o destino de uma pessoa que se encontra na vontade do acaso, os elementos; sobre o mal e suas raízes; sobre o povo e seu papel específico na história ("opinião popular").

Pushkin pretende escrever objetivamente, sem retrabalho e reforço especial de análogos com a modernidade, mas não exclui possíveis coincidências: “Todas as rebeliões são iguais”. Posteriormente, Pushkin diria em outra ocasião: “há reaproximações estranhas”, mas essa frase se encaixa na tragédia “Boris Godunov” - os acontecimentos da era de Boris Godunov “estranhamente” pareciam a Pushkin semelhantes à situação de seu tempo.

A obra de AS Pushkin "Boris Godunov" fala sobre o período do Tempo das Perturbações na Rússia, quando a era do reinado da dinastia Rurik terminou e os Romanov ascenderam ao trono.

Grigory Otrepiev é um dos personagens principais da tragédia e uma personalidade significativa, um tanto misteriosa e brilhante na história. Seu caráter é mutável e difícil, ele é inteligente o suficiente e atrai com seu talento versátil.

Gregory veio de uma família pobre boyar, ao nascer ele foi chamado de Yuri. O jovem era capaz e curioso, sabia alfabetizar, então sua mãe, naquela época viúva, o enviou a Moscou para servir, mas por coincidência ele fez os votos monásticos e se tornou o monge Gregório. Após uma longa caminhada pelos mosteiros, ele acaba no Mosteiro de Chudov, que determina seu destino.

Gregory tinha na época 20 anos. Pequeno em estatura, mas forte, sempre amigável, ele causava uma impressão agradável nas pessoas ao seu redor. Seu mentor, o velho monge Pimen, apreciou sua habilidade e nomeou-o um escriba para ajudá-lo.

Comunicando-se frequentemente com Pimen e mantendo longas conversas com ele, Grigory descobre que o czarevich Dmitry, o legítimo herdeiro do trono e seu par, foi morto há 12 anos por ordem de Boris Godunov. A notícia não lhe dá descanso e, aventureiro por natureza, Gregory decide tentar a sorte. A vida modesta de um monge não o atrai, ele quer ação e contentamento, ele tem a ideia de personificar o herdeiro do trono. Ele deixa o mosteiro e parte secretamente para a Lituânia, onde entra para o serviço na propriedade Vishnevetsky.

Após um curto período de tempo, Gregório se atreve a se abrir para o padre e é chamado de Tsarevich Dmitry, o herdeiro fugitivo do trono russo. Esse reconhecimento, como um grão em solo fértil, é prontamente aceito, uma vez que a Polônia e a Lituânia há muito desejam se livrar da opressão da Rússia e do czar russo. O falso Dmitry é apresentado ao rei lituano, após o que ele recebe o apoio total do rei e de toda a nobreza. Ao ajudá-lo, eles esperam influenciar Moscóvia.

A impostora conhece a filha do governador polonês Marina Mnishek e se torna seu noivo. Com o apoio de Mnishek, o Falso Dmitry reúne um exército e o conduz a Moscou, mas acaba sendo bastante descuidado nos assuntos militares. Tendo entrado em uma batalha desigual com o exército czarista, ele perde muitos de seus soldados, mas não desiste, sabendo que tem o apoio popular. O falso Dmitry é descrito como um verdadeiro líder: no início ele tem certeza da vitória, depois da derrota ─ ele está calmo. Ele desempenha seu papel com maestria, joga com descuido, sem pensar nas consequências.

Enquanto isso, Boris Godunov morre repentinamente, seu filho Fyodor sobe ao trono, mas não governa por muito tempo, morrendo nas mãos dos companheiros do Pretendente. O falso Dmitry está fazendo a mesma coisa que Boris Godunov - a eliminação dos herdeiros legítimos. Ele consegue assumir o trono, mas o povo rapidamente entende o custo de seu governo.

Содержание статьи развернуть / свернуть

1. Ensaio sobre o tema de Otrepiev
2. Várias composições interessantes

Ensaio sobre o tema de Otrepiev

Um dos personagens principais é o garoto de 20 anos Grigory Otrepiev, ele também é o Falso Dmitry. Ainda adolescente, o jovem perambula pelos mosteiros. A estrada leva Gregório ao Mosteiro de Chudov, onde o cronista, o monge Pimen, se torna seu mentor.

Alexander Sergeevich descreveu o herói como um boyar ruivo de olhos azuis, baixo, peito largo e verrugas na testa e bochecha. Ele era dotado de uma aparência agradável, como uma senhora certa vez disse sobre ele: "Ele não era bonito e não era uma aberração." Com sua pequena estatura, ele era desproporcional: braços de diferentes comprimentos e peito e ombros largos, e também tinha um pescoço curto "altista". Ele era muito estranho, embora fosse muito forte "ele poderia dobrar uma ferradura."

Depois de algum tempo, Grishka descobre com seu mentor que Tsarevich Dmitry tinha a mesma idade de nosso herói:

"Doze anos - ele teria a sua idade ..." (Pimen para Grigory)

Então Otrepiev concebe um truque: deixar o mosteiro e se passar por um milagre do filho mais novo de Ivan, o Terrível, que escapou. Ele queria viver no luxo, festejar com a ceia do czar e liderar as tropas para a batalha.

Nosso herói não é um dos personagens suspeitos. Ele é um jovem determinado, autoconfiante e possivelmente desesperado. Ele decide arriscar tudo: a liberdade, sua vida e foge para a Lituânia, onde inicialmente consegue um emprego como criado. Em seguida, o "pai espiritual" é reconhecido, dizem eles, ele é o falecido Tsarevich Dmitry.

O herói convenceu todos no estado polonês-lituano de que ele realmente era um czarevich russo.

Ele já foi um monge, mas se tornou um jovem confiante, o que fez com que todos (e ele mesmo, inclusive) acreditassem que ele era Dmitry.

A tragédia termina com o atual Czar Boris adoecendo e morrendo, seu filho Fyodor (que ascende ao trono após seu pai), junto com sua mãe, foram mortos pelos associados de Grishka. Após o que False Dmitry se torna o novo rei.

O outrora pobre monge alcançou tudo que ele nem poderia sonhar. Em vez de uma vida monástica enfadonha, ele se tornou um rei, pregando, ele preferiu liderar tropas para a batalha. Ele mudou radicalmente sua vida. Mas você tem que pagar por tudo. Segundo a história, ele não durou muito como rei. Pouco mais de um ano depois, ele foi morto em uma conspiração.

Várias composições interessantes

• As razões e motivos do crime de Raskolnikov no romance Crime e Castigo

  Rodion Raskolnikov é o personagem principal do romance Crime e Castigo de FM Dostoiévski, que se tornou perfeito e confuso ao mesmo tempo. Raskolnikov, sendo um estudante pobre, comete um crime imperdoável

• Análise do poema Ruslan e Lyudmila Pushkina Grau 5, Grau 10

  A obra é uma criação poética única, que utiliza um enredo grotesco, fantástico, de conto de fadas, utilizando as técnicas de expressões lexicais simples e métodos do pensamento irônico do autor.

• Composição Imagens femininas na peça de Ostrovsky Thunderstorm

  Em todos os momentos, na vida e nas obras da literatura, em casa e não nos bailes, com um homem ou com amigos, as mulheres permaneceram e permanecem diferentes. Cada um deles tem seu próprio caráter, ideais, hobbies e aspirações.

• Composição baseada na pintura de Shevandronova No terraço, 8º ano (descrição)

  A pintura "On the Terrace" de Irina Vasilievna Shevandrova, como a maioria das suas pinturas, é iluminada na infância e na adolescência. De fato, ainda durante sua vida, Irina Shevandrova foi chamada de artista infantil.

• Composição baseada na obra de Quiet Don Sholokhov

  Os eventos do romance acontecem em tempos difíceis quando a guerra civil começou. O personagem principal é um homem chamado Grisha, que gosta principalmente do vizinho Aksinya.